-49-Д01-50-к.

Дело№-49-Д01-50-к.

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

12 февраля 2002 года рассмотрела уголовное дело в отношении Николаева В.И.

по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации P.M. Смакова.

По приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 1999 года Н И К О Л А Е В Валерий Иванович, 1956 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и в соответст­ вии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 24 декабря 1997 года от отбытия наказания освобожден.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, предлагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Нико­ лаева В.И. судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., заключение прокурора Покровской И.Н., согласившейся с протестом, су­ дебная коллегия .

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Николаев признан виновным в присвоении вверенного ему чужого имущества неоднократно в крупном размере при следующих обстоятельствах:

он, работая й Кушнаренковском районе Республики Башкортостан председателем колхоза им. Чеверева, 30 сентября 1992 года заключил договор № 88/557 с| фирмой "Ульяновскоблрезерв" о приобретении колхо­ зом пяти автомаши^ марки "УАЗ" на общую сумму 3 300 ООО рублей.

9 октября 1^92 года эти деньги были перечислены фирме, а 16 октября 1992 годЬ Николаев получил машины и перегнал их в колхоз.

Затем четыре машины он реализовал различным организациям, а одну, злоупотребляя служебным положением, оставил себе. 24 августа 1994 года он эту продал за 6 284 ООО рублей и деньги присвоил, причинив колхозу материальный ущерб на эту сумму.

машину Он же по договоренности с директором малого предприятия "Универсал" Нургалеевым обеспечил перечисление последним 7 марта качестве кредита 11 миллионов рублей. В последую­ щем для возврата долга из кассы колхоза Николаев лично получил 2 миллиона рублей и через заведующего хозяйством колхоза Сахапова 6 миллионов рублей, которые присвоил. В июле 1995 года по подложным квитанциям о возвращении МП "Универсал" 8 миллионов рублей Николаев и Сахапов "отчитались" перед колхозом за похищенные деньги. Своими действиями Николае^ причинил колхозу материальный ущерб в размере 8 миллионов рублей.

В судебном заседании Николаев виновным себя не признал и от да­ чи показаний по существу предъявленного обвинения отказался. Осуще­ ствляя самостоятельно свою защиту, в судебных прениях пояснил, что ав­ томашину "УАЗ" не пфхищал, так как приобрел её у индивидуального ча­ стного предприятия' "Hyp", а принадлежащие колхозу 8 миллионов рублей отдал заместителю директора акционерного общества "Аткомаш" Сомову, с которым колхоз и МП "Универсал" производили взаиморасчеты за полученное от H e r c j имущество.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 20, 21, 71, 301, 314 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объек­ тивного исследования обстоятельств дела и выявления обстоятельств, как ули­ чающих, так и оправдывающих подсудимых. Подлежат выявлению причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В описательной части приговора, в частности, должно быть указано место, время, способ совершения преступления, доказательства, на которых основаны выводы "суда и мотивы, по которым суд от­ верг другие доказательства.

1 По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Остались не проверенными надлежащим образом, с выяснением причин и оценкой противоречий значительное количество письменных доказательств.

Так, как усматривается из уголовного дела, вина Николаева в присвое­ нии автомашины "УАЗ" должным образом не исследована.

Обосновывая его вину, суд сослался в приговоре на ряд доказа­ тельств, подтверждающих оплату колхозом по договору с фирмой "Ульяновскоблрезерв" пяти автомашин "УАЗ", продажу одной машины Николаевым и то, что в кассу колхоза от него деньги не поступили.

Однако, в деле имеются неполно исследованные судом материалы, свидетельствующие о приобретении указанных выше 5 автомашин "УАЗ" не колхозом, а ИЧП "Hyp" на выделенные в качестве кредита денежные средства колхоза, о реализации машин не колхозом, а этим предприятием и производстве им полного денежного расчета с колхозом, позволяющее признать поверхностным исследование обстоятельства по данному эпи­ зоду обвинения Николаева. Остались невыясненными причины противо­ речий, что повлияло на оценку судом доказательств.

Свидетель Сагадатуллина, до ноября 1992 года главный бухгалтер колхоза, показала, что по перечисленным колхозом в фирму "Ульяновскоблрезерв" денежным средствам автомашины "УАЗ" получали дважды. Первую партию машин поставили на колхозный баланс и стали их продавать и "отчитались полностью". Вторую партию машин "на баланс не поставили". Почему их не "поставили" на баланс, у свидетеля не выяс­ нялось (т. 4 л.д. 205-206).

Товарно - транспортная накладная от 2 октября 1992 года, по кото­ рой колхоз получил 10 автомашин "УАЗ" на общую сумму 6 300 000 руб­ лей, шестью счетами-фактурами, выписанными колхозом организациям на оплату продаваемых 8 автомашин, акт проверки от 29 сентября 1995 года, из которой усматривается наличие на балансе колхоза двух авто­ машин "УАЗ", выпуска 1992 года (т. 1 л.д. 20, 65-70, т. 4 л.д.70 ), которые согласуются с показаниями Сагадатуллиной, оставлены также без иссле­ дования и оценки.

По договорам, заключенным колхозом с ИЧП "Hyp", частное пред­ приятие брало на себя обязательство обеспечить выделение фирмой "Ульяновскоблрезерв" колхозу для реализации 10 автомашин "УАЗ", кол­ хоз принял на себя обязательство оплатить в виде кредита 3 300 000 рублей за вторую партию в количестве 5 автомашин "УАЗ", выделенную фирмой "Ульяновскоблрезерв" для ИЧП "Hyp". Эти, имеющиеся в деле договора суд надлежащим образом не исследовал оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 314 УПК РСФСР не дал (т. 1 л.д. 85, 121, т. 4 л.д. 182 ).

Товарно-транрпортная накладная от 16 октября 1992 года подтвер­ ждается только получение колхозом 5 автомашин "УАЗ". Непонятно поче­ му из-за отсутствия^ документов на их передачу частному предприятию де­ лает вывод о хищении без учета и оценки данных, что этими машинами распорядилось ИЧП "Hyp": одна машина, по данным ГАИ, осталась у ди­ ректора ИЧП "Hyp" Нурисламова (он продал её 21 ноября 1994 г.), вторую машину, по показаниям Нурисламова и документам, представленным су­ ду, он по себестоимости продал Николаеву, третья машина, согласно сче­ ту-фактуре от 4 ноября 1992 года ИЧП "Hyp", продана РЦ "Госсанэпиднадзор" По объяснению директора ИЧП "Алмаз" Давлетшина через его предприятие были проданы последние два автомобиля "УАЗ", которые со склада колхоза отпускал покупателям сам Нурисламов, а вы­ рученные деньги за них он, Давлетшин, "сразу перечислил на расчетный счет колхоза". Все эти материалы оглашались в судебном заседании, но по их содержанию Нурисламов и Давлетшин не допрошены (т. 1 л.д. 95, 101, 114-116, 122, т. 4 л.д. 97, 179, 180, 199 ).

Бывший главный бухгалтер колхоза Гильманов в своем объяснении, данном до возбужде ния уголовного дела, указал, что, работал в колхозе после Сагадатуллиной и при нем ИЧП "Hyp" возвратило колхозу кредит за машины. Данное объяснение оглашалось в суде, но, несмотря на всю важность сообщенн ьх Гильмановым сведений, он судом не допрошен, со­ общенные им сведения не проверены (т. 1 л.д. 60).

Эпизод обвинения Николаева в присвоении денежных средств, под­ лежавших возврату в МП "Универсал", также должным образом не прове­ рен, не исследован ряд материалов дела.

Так, согласно приговору сумма денег, полученных в кассе колхоза Сахаповым и переданных Николаеву, определена со слов свидетеля. В судебном заседании Нахалов показал, что получал в кассе колхоза деньги три раза по 2 миллиона рублей и все 6 миллионов отдал Николаеву.

В последующем сдал в кассу три авансовых отчета с чеками о якобы возврате им в МП "Универсал" 6 миллионов рублей (т. 4 л.д. 210 ).

В обоснование вмененного Николаеву размера причиненного колхозу ущерба суд сослался также на сданные в бухгалтерию колхоза Сахаповым и осужденным отчета с чеками на общую сумму 8 миллионов рублей ( т. 2 л.д. 383 - 386 ). ! В судебном заседании оглашались изъятые из бухгалтерии колхоза расходные кассовые ордера, согласно которым для возврата долга МП "Универсал" Сахапов грлучил из кассы колхоза 15 марта 1995 года 3 мил­ лиона рублей, 25 июли 1995 года 2 миллиона рублей, а 3 августа 1995 го­ да Николаев получил 2 миллиона рублей. Таким образом, имеются дан­ ные, что выдано не 8, щ 7 миллионов рублей, чему судом какая-либо оцен­ ка не дана. Данных о [получении Сахаповым и Николаевым денег по дру- гим расходным документам в деле отсутствуют. Причина несоответствия между показаниями Сахапова и кассовыми документами не выяснена (т. 1 л.д. 217-220).

Суд не исследовал такое существенное обстоятельство, как получе­ ние Николаевым по расходному ордеру № 990 от 3 августа 1995 года 2 миллионов рублей для возврата задолженности МП "Универсал", хотя имелись данные, что он 26 июля 1995 года уже сдал авансовый отчет с приложением квитанции о возврате этих денег МП "Универсал".

Сахапов по расходному ордеру № 954 от 25 июля 1995 года в тех же целях получил 2 миллиона рублей, хотя авансовыми отчетами от 4, 7 и 11 июля 1995 года с приобщенными квитанциями отчитался перед бухгалте­ рией о "возврате" МП "Универсал" 6 миллионов рублей.

Эти противоречивые данные надлежащим образом не проверены и не было установлено, что фактически скрыто за этими финансовыми опе­ рациями (т. 1 л.д. 218-220, т. 2 л.д. 383-386).

Не выяснено, почему указанные выше финансовые нарушения не отражены в актах ревизий, дважды проверявших состояние финансовохозяйственной деятельности колхоза (т. 1 л.д. 2-22, т. 2 л.д. 7-46).

С учетом показаний Николаева о передаче им без надлежащего оформления Сомову 8 миллионов рублей, вмененных как присвоенные, следовало эти доводы проверить, допросить Сомова в судебном заседа­ нии. Действенные меры по обеспечению его явки в судебное заседание приняты не были, вынесенное перед окончанием судебного следствия оп­ ределение о приводе свидетеля Сомова осталось практически не испол­ ненным (т. 4 л.д. 184).

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил такую неполноту судебного следствия, которая ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Таким образом, вывод о виновности Николаева судом сделан вопреки требо­ ваниям ст. ст. 20, 342, 343 УПК РСФСР, без всестороннего, полного и объектив­ ного исследования обстоятельств дела. Суд исходил только из части исследован­ ных в судебном заседании фактических данных, а другой части доказательств оценка, как того требуют ст. ст. 71 и 314 УПК РСФСР, не дана.

Остались невыясненными и причины противоречий между фактическими данными, оставленными судом без оценки, и доказательствами, приведенными в приговоре.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, Николаев от дачи показаний в судебном заседании отказался, а в судебной речи в прениях и в по- следнем слове рассказал об обстоятельствах, связанных с предъявленным ему об­ винением.

| Согласно ст. ст. 295, 297 УПК РСФСР, в случае, если подсудимый сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, возникно­ вения вопросов, не связанных с защитой от предъявленного обвинения, суд обя­ зан возобновить судебного следствия, что суд не сделал.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан должным образом не отреагировал на эти нарушения и оставил приговор в силе.

Таким образом, по настоящему делу требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела суд<рм первой инстанции, выполнены не в полной мере, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объек­ тивного исследования Обстоятельств дела, по результатам которого решить во­ прос о виновности или невиновности Николаева по предъявленному обвинению и вынести соответствующее закону решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 1999 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2000 года в отношении Николаева Валерия Ивановича отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение со стадии 9удебного разбирательства в тот же суд в ином со­ ставе судей.

1 Председательствующий Судьи ^\^р^2^^^^<^^'^